Linda Piras sommarprat i P1

Linda Pira, 29 år. Hon är en svensk rappare. Hon bodde i Colombia med sin familj tills hon var 15 år innan hon flyttade till Hässelby. Hon pratade lite om sin barndom, sina upplevelser och vad som nyligen hänt i hennes liv i Sommar i P1.

Första gången som hon hörde en svensk sång i bilen på vägen hem med sin pappa, rabblade hon sången flera gånger. Hennes pappa stoppade henne och sa att du har sjungit tusen gånger, knip käft! Då var hon bara sex år. Hon blev ledsen, visste inte vad hon gjort för fel? Det kändes bara skönt när hon sjöng. Hon förstod inte varför pappan sa så. Jag tror att det är första gången hon tappade förtroendet för vuxna människor. Som barn gjorde det ont i henne.

När Linda studerade i skolan i Sverige stoppades hon av en klasskamrats mamma som sa till henne att du får inte leka med mitt barn. Hon blev ledsen och hon förstod inte hur vuxna tänker och hon förstod inte varför vuxna gör så. Sen insåg hon att många vuxna ansåg att hon inte är svensk, även visste de inte varifrån hon kom. Jag tror att det är därför att hon tvingade flytta till en ”speciell” skola där alla eleverna ansågs ha ”problem”. Hon hade inga positiva förväntningar tills hon träffade en lärare Wolf där som kom att bli en stor vändpunkt i hennes liv. Som Linda sa att Wolf inte bara såg henne utan även lyssnade på henne. Wolf är en viktig person i Lindas liv. Innan hon träffade honom härmade hon bara vad andra sjöng. Wolf skrev många låtar till henne och hon fick massor av hjälp från Wolf till sin första produktion.

Linda ville ge upp sin musikkarriär när hon var gravid med tvillingar. Men producentens reaktion blev dock inte alls den hon räknat med. Det var väl inget problem att göra både och. Då triggade det henne att inse att om killarna kan göra karriär när de är farsor, då kan väl också hon göra det när hon blir förälder. Till slut var hon lycklig. Som hon sa att nästan oövervinnerlig.

Lindas musikkarriär gick inte alltid flytande innan hon fick kallas ”svensk hiphops hetaste stjärna”. Folk förväntar sig att kvinnor inte kan göra karriär som rappare. För Lindas del berodde det på hennes vackra utseende och inte för att hon kunde riktig musik. Många skrev väldigt taskiga grejer om hennes videos på Youtube. Linda menar att det som de gjorde inte är rätt. Jag har inte gjort fel. Man måste kämpa för sitt eget liv.

Jag tror att Linda Pira är en underbar kvinna, inte bara för sina talanger utan att hon alltid står för sina ideal och sin övertygelse. Hon visar att hon är ett bra föredöme för människorna speciellt för ungdomarna. Som hon sa att jag ska bara försöka göra bra skivor, fortsätta att försöka inspirera andra tjejer och unga människor.

Johan Cronemans sommarprat i P1

Johan Croneman är kritiker och krönikör, pappa och son, fotbollsentusiast och poesi läsare, men, framför allt är han en mycket intressant man med rika upplevelser.

Samtalet började med lite om Johan Cronemans familj och lite om sina barndomsminnen. Johan föddes 1955 i Norrköping. Han har alltid varit fotbollsentusiast. Han tror att det var en sätt för att vara nära hans pappa. Han pratade inte så mycket om sin pappa. Men med bara några ord och meningar känner jag att Johan saknar mycket sin pappa. ”Sektion D, Bänken 11” en plats där de satt tillsammans för att titta på fotbollsmatch tills Johan flyttade hemifrån, fortfarande behöll pappa två seriebiljetter i säkert minst 15 år. Pappa tyckte att det var viktigt att behålla sina platser ifall Johan kom tillbaka någon gång. När jag hörde Johan säga när han satt på bänken 11 och sörjde lite kände jag att tårarna rann. Jag blev rörd.

Johan försatte prata lite om sin hemstad. ”Borta bra, hemma bäst”. När han lämnade staden i mitten av 70-talet var den en bombad stad, söndertrasad, mörkt och svart och tomt. För honom var Norrköping som en lös tand som man inte kan sluta pilla på. Han saknade Norrköping och ville gå tillbaka och äta hans mammas middag och ta en promenad.

Johan pratade en massa saker som hände på 70-talet. Vad som hände i världen, vad man tyckte om ABBA, vad som hände på journalisthögskolan i Göteborg där han utbildade sig till journalist. Norrköpings bibliotek är en stor del av Johans liv. Där läste han många böcker. Där förstod han vilken stor betydelse ett bibliotek har. Som han sa att ett bibliotek kan hjälpa hela staden att överleva, viken hisnande vacker tanke det är. Allting som Johan Croneman pratade om har han upplevt. Jag litar på vad Johan sa. Det finns många saker som imponerar på mig. T.ex. Han var 13 år när han såg Saigons polischef skjuta en gerillasoldat i huvudet. Vid 17, grät han för den Napalm-brända flickan som fick hela världen att reagera med avsky. På grund av sitt FNL märke hände det ofta att han tvingades springa från hotfulla personer, särskilt på kvällen.

På journalistskolan fick han till uppgift att skriva en bokrecension, det tog lång tid att övertyga hans lärare att han faktiskt hade skrivit den recensionen själv och att han inte hade snott eller kopierat den.

 ”Sluta sitta still och drömma om något som aldrig blir av.” Efter Johan nästa dog av hjärnblödning tänkte han bara på två saker, lev och jobba. Han bestämde sig att göra saker som han kunde klara av.

Jag gillar Johans sommarpratprogram fast jag inte känner till allt han berättar om. Det är en historia och en livs lektion, som jag förstår mycket av.

Dödstraffet i lagen utan tvekan

Dödsstraffet är ett av de äldsta straffen. Detta innebär att rättsväsendet har rätten att avsluta livet för skyldiga brottslingar. Jag tror att dödsstraffet som det strängaste straffet är ett nödvändigt medel i samhället för att lagen ska följas.

För det första är dödsstraffet starkt avskräckande för brottslingarna. Det är självklart. Ingen har två liv. Dödsstraffet ger människor respekt för samhällets regler. Något som människor absolut inte vill uppleva är ett dödsstraff. Vem vill bli dömd till döden? Svaret är, absolut ingen. Det är uppenbart att dödsstraffet är starkt avskräckande för brottslingar.

För det andra visar dödsstraffet att man bör ha stor respekt för livet. Inget kan säga vad ett liv kostar. Om en brottsling bryter mot lagen och berövar en oskyldigs liv måste han/hon dömas till dödstraff. Dödstraffet grundas på stor respekt för liv och på det allvarliga i att beröva en annan människa dess liv. Den tyske filosofen Immanuel Kant har sagt att den som själv har mördat måste dö för att upprätthålla en balans i samhället. Livet är ovärderligt. Hur kan man behålla moraliska balans? Vågskålarna måste väga jämt. Där innebär ovärderligt liv för ovärderligt liv. Om man tar bort dödstraffen från lagen, hur får man då balans i lagen? Hur kan man riktigt visa respekt för liv och rättvisa i samhället utan dödsstraff? Det är nödvändigt att dödsstraffet måste behållas i lagen.

Dödstraffet är det enda rättvisa straffet för de mest hänsynslösa våldsmännen. Det finns inget straff som kan ersätta dödstraffet. Dödstraffet visar respekt för det oskyldiga livet som försvunnit, samtidigt är dödsstraffet avskräckande för dem som vill försöka bryta mot lagen. I ett lagligt samhälle är dödstraffet ett rättvist vapen som avskräcker människor från att begå brott. Det finns inget skäl för att man ska ta bort dödstraffet.

Att behålla dödsstraffet i lagen är det nödvändigt

Dödsstraffet är ett av de äldsta straffen, innebär rättsväsendet baserar på uppdrag av lag, slutar livet av en skyldig till kapital brottslighet brottslingar. Dödsstraffet som ett starkast straff måste behållas i lagen.

För det första är dödsstraffet starkt avskräckande brottningarna. Det är självklart. Vem har två liv? Du? Jag? Eller brottningarna? Immanuel Kant (Tyskland) hade sagt att ingen vill straffas för att han vill straffas, men åtminstone hade han hållit med någon som är straff innan. Den var säga att någon som människor vill prova absolut inte är ett straff. Vem vill prova dödsstraffet en gång? Svaren är absolut nej. Det är märkbart att dödsstraffet är starkt avskräckande. Sanningen är att ni som vill ta bort dödsstraffet från lagen har avskräckts av dödsstraffet.

För det andra visar dödsstraffet en högst respekt för livet. Livet är ovärderligt. Inget kan veta vad ett liv kostar. Folk försöker alltid hitta en balans mellan brottning och straff för att visa jämlikheten av livet. Dödsstraffet är precis att visa en jämlikhet när ovärderlig mot ovärderlig. Det är märkbart att dödsstraffet måste behållas i lagen.

Våra hjälpsamma människor, vakna! Dödsstraffet som ett rättsligt instrument måste behållas i lagen. Mänskligheten är ju varken ängel eller djävul utan en blandning av två. Inget ska veta vem ska bryta ut när demon är slog deras hjärta. Det är ju ett grundläggande skäl som mänskligheten behöver lagen i vårt samhälle.

Personligt återgivande text

Vad upptagen och klant rånare han är!

Idag hörde jag en nyhet i svensk kurs. Det var en rolig nyhet tror jag.

En kväll rånade en rånare en bensin stations affär i Miami i Amerikan. Efter han tvingade sig till pengarna i en påse hoppade han över kassans skåp. Han gick fram till kylskåp att ta fler flaska öl och burka öl ur att sätt i påsen som fyllt pengarna. När han sprang ut affären åkte alla öl på väggen. Vad en rolig olycka det var under rånet. Rånaren fokuserade bara packa ihop ölet även han inte märkande polisbilen kommit. När han fick syn polisen försökte han fly.

Jag tycker att det är en mycket rolig nyhet fast är det ett brott. Vad upptagen och klant han är!

En heltäckande svenska övning

En livlig spännande debatt är slut. Vad bra övningen det är!

Genom den här gången känner jag att samarbete är viktigast innan vi redovisar. Vi kommunicerade, granskade, diskuterade mycket i vår grupp, ibland "bråkade" vi också. Det är bra att vi tränade vår hörförståelse och vårt samtal fast Jag är misslyckande under debatten. Jag missförstod vad jag skulle göra under debatten. Jag debatterade alltid argumentlös i vår grupp.

Den roligast del är att många använde kroppens språk och ändringbart accent för att uttrycka sina åsikter som möjlig. Det är rolig men också är det viktig. Jag visste inte vad var det tråkigast under debatten, tvärtom har jag starkare lust att lära mig svenska eftersom jag vill kunna tydligt uttrycka mig.

Att hitta debattens material på internet är det inte svårt. Den viktigaste saken är hur man dömer källorna som är värdefulla genom kunskap som lärare redan har lärt oss. Andra sidan inser jag mitt muntliga problem. När jag läste texten hemma spelade jag in mitt ljud. Det är första gången att jag hör att jag talar svenska. Vad hemsk det är. Jag behöver träna mer samtal ropade jag nästan.

I alla fall är det en intressant heltäckande svenska övning. Jag har lärt mig mycket genom övningen. Jag skulle vilja värdera min debatt godkänd, men jag ger MVG till mina lärare för att ni ger oss en värdefull kurs.

Uppfattning från liv

Vi har sett en film som heter "The great debaters". Det är en väldig spännande film.

Filmen är det som visar hur man gör är lämpligt och vad man måste göra eller bör inte göra.
Filmen är det som visar hur ett debattläge växer upp.
Filmen är det som visar hur man gör outtröttligt ansträngningar för att få rättvis mellan "vit" och "färgade".

"Uppfattning från liv", det är min den djupaste känslan från filmen. I debatten är det bästa sätt att använda de hårda faktumen att påverka och övertyga människorna. Speciellt några faktum som är mycket nära människors liv eller folk mycket fokuserar, då bli det starkare övertygande. I filmen berättade Herri Lowe en kvinna som är ansikte mot sitt barn att kunna inte mata, Farmer Junior sade att en afro-amerikan brändes av "en flock vit-amerikanerna" på korningen, de här livs exemplaren fångar hårt och slår djupt människornas hjärtan. Människorna ritar automatiskt en bild i sina hjärnor, då är det lätt att debatten förstås och accepteras av människorna.

"Uppfattning från liv", Tolson, handledare av debattlägets i filmen. Hans upplever kom från också sitt liv. Han har förstått att det är orättvis mellan "afro-amerikan" och "vit-amerikan". Han vill utbilda ett debattläge som kan säga vad han vill säga. Han förklarar vad debatt är till sitt debattläge. Där meningarna imponerar djupt mig. "Vem är domare? Domare är Gud. Varför är han Gud? För han bestämmer vem som vinner eller förlorar. Inte motståndaren. Vem är er motståndare? Han finns inte. Varför finns han inte? För han är rösten som förvränger mina sanna ord." Grundregel av debatt är det, tror jag. Likadant exemplar som uppfattar från liv finns många i filmen. Som "Jag vet inte." är inget godtagbart svar. "Tystnad är inte alternativ i debatten." Farmer sade. Lilla Junior fattade dem från sin pappa. Lilla Junior påverkades många av sin pappa. När han såg sin pappa betalar till två grisbönder som ägde en gris som körs på av sin pappa, när han såg sin pappa en gång underbart samtalet med polismästaren, förstod lilla Junior en viktig sak. Det är det som man måste veta vad man måste göra samt hur man gör. Då låter det honom ha ett fantastiskt samtal i sin debatt. "En orättfärdig lag. Är ingen lag alls. När jag är mot orättvis om jag måste välja en av våld och civil olydnad väljer jag civil olydnad."

Det finns en massor spännande scenerna i filmen. Under du lär hur man gör debattera samtidigt du känner till en revolution av "vit" och "färgade. Självklart är det en film som du inte kan missa.

 

Dra inte förhastade slutsatser om andra människor (Efetr lärare rättat, stort värde att läsa)

Det är naturligtvis inte intelligent att dra förhastade slutsatser om andra människor som du bara träffat en gång eller du bara känner lite. Jag och många med mig har haft upplevelser att det första intrycket inte är exakt rätt, utan att det ofta är helt motsatt.

 Om jag bara tar ett exempel Mozart, som var en underbar musiker. Men om du bara har en "chans" att träffa honom i hans fattiga familj när han var fyra år. Kan du då bedöma att han ska blir världberömd och att hans musik kommer spelas i hundratals år? Svaret blir absolut nej. Någon annan kommer att säga eftersom Mozart är världsberömd måste han ha levt ett lyckligt liv. Nej blir svaret igen. Ingen vet att när Mozart dog hade han en skuld på 1682 Floriner, även Constance (Mozarts fru) visste inte var han begravdes. Tycker du att Mozart levde ett lyckligt liv? I nutid har vi också exempelvis Zlatan. Ingen visste att han skulle bli en otroligt duktig fotbollspelare. I det samma sätt kan du inte bedöma att han ska vara ofattbart känd i världen för 25 år sen? När han gick i gymnasiet brukade han skrattas ut av sina klasskamrater. De sa att Zlatan ser ut som en kvinna. Likadana exempel finns många världen över., De bevisar starkt att hur dumt det är att döma en människa efter utseende.

 Andra sida, finns det en sanning i världen. Det är det saker och ting utvecklar framåt alltid blanda med förändring. Det betyder att allting alltid förändrars i världen T.ex väder, växt, djur, miljö, mm, även personlighet också kan förändring. Det betyder inte att du kan veta vad ska hända. Anders Behring Breivik, innan han sköt mot de 84 oskyldiga hur kunde du veta att han var en brutal mördare. Kan du bedöma om han är en hjälpsam eller våldsam person innan det? Kanske någon påverkar honom eller något förändras, det vet vi inte. Som boken en man som heter Ove, våra känslor alltid förändras med utvecklingen av berättelsen. Från början tror vi att han är bitter, sur, tjurig, gubbe. Till sist förstår vi att det inte bara är synd om Ove utan vi vi tycker om Ove. Man kan säga att våra känslor förändras samtidigt som vi förändrar vår "personlighetssammafattning" av Ove. Så innan du tydligt förstår en människa, så döm inte honom eller henne.

Dessutom vill jag säga att döma en person efter utseende är fel eftersom vi behöver mer kunskap "rör" vid en helst ny sak som maskinen , bilen, kunskap. Vi måste ta tid eller "känsla" för att känna mer om dem, då ska vi få bedömning hur och vad de ser ut. Det är helt felaktigt att döma en människa på förhand.

Hoppas att ni alla ska inte döma andra människor på förhand. Ge en chans till andra att känna till dig samtidigt att ge dig själv en chans att lära känna andra mer.

Döm inte förhastade andra människor

Det är naturligtvis inte intelligent att döma förhastade andra människor som du bara träffar första gången eller du bara känner lite till. Jag anser att många har haft upplevelser att det först intrycket inte är exakt rätt, det värst ofta är motsatt.

Om jag bara tar lite ett exempel anser jag att ni måste känna till dem som är väldiga kända i världen T.ex Mozat, han är en underbart musiker i världen. Men om du har "chans" första gången träffar du honom i en fattiga familj när han var fyra år och om du har vett innan han växer upp dog hans fem bröder och systrar, kan ni vet eller bedöma att hur han ska se ut och han ska vara känt i världen? Svaret blir absolut nej. Någon kommer att säga när Mozat har varit känt i världen då ska jag kunna säga att han har ett lyckligt livet. Nej blis svar igen. Ingen ska veta när Mozat dog lämnade han ännu 1682 skulder av Floriner, även Constance(Mozats fru) inte vet var är hans kyrkogård. Tycker du att Mozat hade ett så här lyckligt livet? I nuvarande har vi också exempelvis som Zalatan. Ingen vet inte att han är en otänkbar duktig fotbollspelare. I det samma sätt kan du döma att han ska vara ofattbar känt i världen för 15 år sen? Även när han var gymnasium brukar han skrattas ut till sina klasskamrater. De sa att Zalatan ser ut som en kvinna. Likadana exemplen finns många i världen, de bevisar starkt att hur dum det är att döma förhastade en människa hur ser ut.

Andra sida, finns det en sanning i världen. Det är det saker och ting utvecklar framåt alltid blanda med förändring. Det betyder att allting alltid förändrars i världen T.ex väder, växt, djur, miljö, mm,  även personlighet också kan förändring. Det betyder inte att du kan veta vad ska hända när som helst att  hur man ser ut. Anders Behring Breivik, innan han sköt mot de 84 oskyldiga hur du veta att han var en brutal mördare. Kan du döma att han är hjälpsam eller våldsam person innan det? Kanske någon påverkar honom eller någon förändrars, det vet vi inte. Som boken en man som heter Ove, våra känslor alltid förändrars med utvecklingen av berättelsen. Från början tror vi att han är bitter, sur, tjurig, gubbe. Till sista förstår vi att Ove inte bara synd även tycker vi om Ove. Det här kan man säga våra känslor förändrars samtidigt vi förändrars mot "personlighet sammafattning" av Ove. Så innan du tydligt förstår en man, då döm inte förhastade.

Till sista vill jag säga att döma en person hur han/hon ser ut som vi första "rör" vid en helst ny sak som maskinen , bilen, kunskap. Vi måste ta tid eller "känsla" för att känna mer om dem, då ska vi få bedömning hur och vad de ser ut. Det är helt felaktiga åsikt att döma förhastade en människa.

Hoppas att ni alla ska inte förhastade döma andra människor. Ge en chans till andra att känna till dig samtidigt att ge dig själv en chans att känna mer till andra.  

Ett nytt kortfattande omslag till boken som en man som heter Ove

Missa inte den ojämnaste,roligast, finaste och sorgligast boken som En man som heter Ove !

Boken som en man som heter Ove är en av de roligast, finaste och sorgligast böcker, tror jag. När Parvaneh har läst färdigt Oves testamente kände jag som en gråten i halsen och ett hjärta som värk. 

Från början tyckte jag mest att Ove är en gammal stackars surgubbe som han pratade om ” Jamen, Vad är en Ajjpadd då?  Ska man behöva köpa till tangentbord? Luras ni?”. Jag skrattade. Men sedan kom det några som Ove skulle ta av sitt liv på järnstation och Sonjas(Oves fru) dog och Ove dog. Det är svårt att släppa boken trots att ibland skrattade jag, Ibland blev jag sorg även tårarna rann.

Ove är 59. Fast han ansattes som bostads rättsförenings ordförande för flera år sedan, är han fortfarande kvarterets vresige ordningsman.  Han kör Saab, har han en optimal verktygslåda för att han alltid är redo att fixa problem. Ove är en så speciell karaktär och det är det som visar i hela boken. Han försöker ta livet av sig gång på gång, men det kommer alltid saker emellan grannar och så en katt. Hjärtevärmande historia som både ger mig att tårar i ögonen och många glada skratt, men de ser ändå till att bli en del av hans liv och tillvaro. Det är just det som gör livet lite bättre för Ove och även för dem han ”möter”. Människor kan bli så viktiga för varandra. Ove tycker att resten av livet är obegripligt, världen är läskigt och går inte att skydda sig mot dom. Det låter honom besviken på livet. Det är därför han försökte gång och gång ta livet av sig.

I boken följer jag Ove genom hela hans liv. Jag får ta del av hans lyckliga dagar men även när livet är tufft. Det finns många händelse som förändrar Ove. Det är inte typiskt just för Ove, det händer oss alla. Kanske tänker vi inte alltid på det men vi har varit med om livsavgörande förändringar eller händelser.

Faktum är att jag själv känner igen mig i Ove, även om jag kanske mer tänker det han säger. Men precis så där grinig och besvärlig känner jag mig ibland och paragrafryttare är ett epitet som inte är helt främmande för mig. När jag läste boken av varje kapital tror jag ofta att jag har känt Ove innan. Parvaneh är helt underbar, så "osvensk" och rättfram. Katt är alltid omkring Ove fast Ove inte trivs med dom. Jag tycke mycket om en mening i boken. Det är ” Ove tycker inte om Katten, Katten tycker inte om Ove.” När jag ritar den här bilden i min hjärna skrattade jag länge.

I alla fall tycker jag om den här boken som en man som heter Ove. Jag gärna rekommenderar den ojämnaste, roligast, finaste och sorgligast boken till ni. Det är en bok som du inte får missa. 

Rökning, tobak, mm de likadana måste förbjudas!

Jag tycker att det är ett bra sätt att tobak, rökning och snus de likadana förbjudas i Sverige. Det är inte bara ett problem av hälsningarna. Det är också ett samhälles och ekonomi problem och stora tid påverkar det ungdoms uppväxten.

Det finns en massa data som kan visa att hur dumt det är om man röker länge.

Rökning måste förbjudas är det en viktig sak som ska snabbt fixas. I Sverige dör 21 personer per dygn om rökning. Man kan bli sjuk om man röker, även allvarligt sjuk om man har otur. Det är inte bara ett familjs problem. I framtid bli det ett samhälles problem. Vad kan man inte gissa hur ett ohälsosamt land ser ut? Man röker inte har man större chans för att klara sig ifrån vissa cancerformer, hjärta-och kärl-sjukdomar, ska man leva längre, slipper gula fingrar och dålig blodcirkulation och sjukdomar i munnen. Hur som helst, rökning är det 100 offer utan en förmån.

Barn är våra förhoppning i framtid, men om tobak inte förbjudas bli det lättare att de kan köpa tobak. I Sverige börjar ca 17 000 barn att röka varje år. Ingen vill sina barn ska ha dåliga hälsningar, eller hur? Om barn röker höjer det risk för lungcancer, astmatisk bronkit, inflammation i mellanörat, förkylning, lunginflammation, astma och allergi. Dessutom röker ungefär 8000 gravida kvinnor varje år och skadar därmed sina barn för livet. Det är absolut inte sina föräldrar förväntningar. Varför väntar vi för länge att förbjuda tobak och rökning i Sverige?

Trots att snus är en typisk sak i Sverige, men förbjudas snus också är det viktigt. Även är forskarvärlden överens om att svenskt snus är mindre skadligt än andra tobaksprodukter, men det betyder att snus inte skadar våra hälsningar. Snusare är vanligen starkt nikotinberoende. Snus är starkt beroendeframkallande och ökar risken för diabetes och har negativa effekter på hjärt-kärlsystemet. Idag finns det över 1 miljon snusare i Sverige, varav ca 200.000 är kvinnor. Speciell för kvinna som är gravid vet man att nikotinet fritt passerar över till fostret och påverkar de flesta organsystemen i kroppen. Risken för lägre vikt vid födseln, havandeskapsförgiftning, för tidig födsel, plötslig spädbarnsdöd och långsammare intellektuell utveckling hos barnet ökar. Ingen vill hända någon olycka på sin själv, eller hur?

Pengar är viktig i persons livet. I Sverige kostar rökningen samhället minst 26 miljarder kronor per år. Förbjudas tobak, rökning och likadana kan man spara en massa pengar till annat T.ex resa, shopping, ta händer om person som vill hjälpa, mm. också är det bra ide om man köper någon parfym till sig själv och tar på sig parfym, då luktar det faktiskt gott i ställe den otäck röklukten. Ett hälsosam och rika liv är det våra förhoppningar, håller ni med mig?

Det är uppenbart att rökning,tobak och likadana förbjudas är det absolut nödvändigt. Jag hoppas ni politiker beslutar att förbjuda rökning, tobak och likadana i Sverige.

Rökare? --Nej tack !

Jag tycker att det är ett bra sätt att tobak förbjudas i Sverige. Det är inte bara ett problem av hälsningarna. Det är också ett samhälles och ekonomi problem och stora tid påverkar det ungdoms uppväxten.

Det finns massa data som kunna visa att hur dumt det är om man rökar länge. Jag visar bara trea här.

I Sverige dör 21 personer per dygn om rökning. Man kan bli sjuk om man röker, även allvarligt sjuk om man har otur, röker man inte har man större chans för att klara sig ifrån vissa cancerformer, hjärta-och kärl-sjukdomar. Man ska leva längre, slipper gula fingrar och dålig blodcirkulation och sjukdomar i munnen.

I Sverige börjar ca 17 000 barn att röka varje år. Ingen vill sina barn ska ha dåliga hälsningar. Om barn röker höger det risk för lungcancer, astmatisk bronkit, inflammation i mellanörat, förkylning,
lunginflammation, astma och allergi. Det är absolut inte sina föräldrar förväntningar.

I Sverige kostar rökningen samhället minst 26 miljarder kronor per år. Om man röker inte ska man spara en massa pengar till annat T.ex resa, shopping, ta händer om person som vill hjälpa, mm. också är det bra ide om man köper någon parfym till sig själv och tar på sig parfym, då luktar det faktiskt gott i ställe den otäck röklukten.

Det är uppenbart att tobak bör förbjudas är det absolut nödvändigt. Jag hoppas ni politiker beslutar att förbjuda tobak i Sverige.

En man som heter Ove kapital 28 sammafattning

Ove och Rune de tävlar alltid varandra. Kanske kan man säga att det är en krig mellan Ove och Rune. Nybyggd, bil, gräsklippare, mm. Nästan vad som helst ! Speciellt om bil. De tycker alltid skillnad.

Klä på oss vad som helst är Inte bara våra rättigheter

Jag tycker att vi kan klä på sig vad som helst. Det är bra till elevernas personlighetsutvecklingar. En enhetliga skoluniform bär vi varje dag, strider det mot den filosofisk sanningen "saker och ting ska utvecklas alltid under förändring". Det bidrar inte till elevernas själv-odling av nytänkande heller.

För det första, det enhetliga skoluniform påverkar elevernas karaktär utveckling. Alla klär på sig enhetliga uniform, då det ser ut jämn, sålunda varje persons karaktären dyker inte upp heller. Varje levande individ byters till en tråkiga grupp. Eleverna behöver ha egna individer för att det ska anpassa sig bättre till det komplext samhället i framtid!  Det är själv-odling av nytänkande behövs också. Några exempel som Beethoven, Mozart, båda av de två berömda musikerna, om de har inte chans att skapa sina stark karaktärer och utveckla sina egna själv personligheter, istället gör de samma som vanliga eleverna, då tyvärr, ska vi förlora många härliga och söta låtar. Stora av de som är känd i världen har sina stark karaktärer, eller hur?

För det andra, varje elev har rättighet att värja vilka kläder de vill ha. Det är inte bara rättighet. Alla har rättighet att se vackert ut. Många tid behöver elever ha fina kläderna som de gillar för att gömma bara sina T.ex. ärr, hudsjukdomar, brännskador, mm.

För det tredje, vi har inte villkor att skräddarsy, ändå det är ett stort jobb. Så den uniforms storleken anpassar ofta inte på elevernas kropparna. Ingen vill ha så där kläderna eftersom det bli obekväm.

För det sista, om vi tänker till rättslig synvinkel, elev bär uniform eller inte, det är inte elevers skyldighet snarare rättighet. Det finns ingen lag som kräva eleverna måste bära uniformer i skolan, håller ni med mig?  Uniformer och militäruniformer, i stora urstäckning funkar de ungefär samma. Detta syftena är identitet samt stärker hjärta av skolans elever för att uppnå  "förmaning". Så uniform-själv är ett typiskt driftläge av makten.

Jag hoppas att ni politiker beslutar inte att införa skoluniform. Det hjälper till eleverna att skapa egna starka karaktär för att anpassa på sig bättre till det här komplext samhället. Eleverna behöver lära sig hur klär på sig i olika tillfällena. 

Den spännande littaraturdiskussion om Ove

Ove "tjatar" alltid runt på mig från jag börjar läsa boken till nu. Även börjar jag hata Ove. Ibland tänker jag varför Stina låter oss läsa "Ove". Men efter en spännande och livlig diskussion förstår jag mer och mer om Ove. Absolut bli Ove intressant mer och mer.

Det är en bra sätt för att man kan  kommunicera vad de tycker när man har läst en samma bok. Alla har sina översikter trots att en samma sak till exempel "Ove åker tåg varje dag för att han vill bara sitt brevid "en söt kvinna" att höra vad hon säger." Och "Ove blev en hjälte.", är det tvinga eller frivillhet? Och är Sonjas pappa verkligen inte vilja ge någon komplimang till Ove? mm. Det blir svårt att alla kommer en överens. Så hur livliga diskussion vi har kan man gissa. Många gången tvingar Stina avbryta våra diskussioner. Även jag glömmer fråga Stina hur Ove skulle ta av sin liv. Eftersom författare beskriver mycket kraftig och levande använder han många adjektiv och adverb. Författare vill rita en bild att visa hur Ove vill ta av sin liv. Men tyvärr, jag har fått bara ett beslut som Ove vill döda sig själv.Jag kan inte anta en bild i min hjärna. vad fan! dvs att jag behöver ta mer tid att slår upp ord att återlita en bild hemma.

Alla förväntar nästa gången diskussion komma.

Den boken som En man som heter Ove är en sanlöst rolig bok som är mycket mer än en sanlöst rolig bok. Träffsäkert och i förlängningen tänkvärt. Från början tror jag att Ove bara är en tråkig och arglätt man, men nu jag har bytt mycket mina tänkar. Hjälpsam, romantik, kärslekfull kan man se ut också från Ove. När jag läste till Ove skulle döda sig själv blev jag från skratt till ledsen även gråta trots att jag vill inte.

Jag skulle vara klart "Ove" snabbt. Jag vill veta tidigare vad Ove skulle hända i framtiden. Jag hoppas att Ove skulle bli bättre och bättre
 i bakkapitlen. Jag vet inte heller varför jag vill så där. Men Ove ska ha ett lyckligt liv, då kanske är alla läsares förväntning.

Vad rättighet ni har att döda de oskyliga männen

Stora av de som lever i kina har ett vanligt liv. De jabbar hård varje dag för att kunna liv länge eller kunna försörja hela familj. De tjänar pengar genom sina egna händer. Vad har de gjort fel?

Den första mars 2014 inträffade en terrorattack i Kunming tågstationen (Kunming är en stad av kina) i KL 21.30. Minsta tio angripare med kniv och samma svarta kläder rusade in tågstationen och attackerade vem som helst. Hittills är de 29 oskyldiga män döda och de 142 oskyldiga män skadades.

Jag tänker alltid på att vad de som var dödas och skadades har gjort fel? De skulle bara köpa ett biljett att komma hem att träffa deras familj, de skulle bara komma tillbaka arbetsplats, men ingen vet att de skulle dödas där även inte hinner säga Hej då till deras barn eller föräldrar sista gången.

 Vem är de angripare? Vadför gjorde de? För vad som politik, religion,pengar även "deras rättighet", det spelar inte roll. Jag vill bara fråga dem att vad rättighet ni har att döda de oskyldiga männen.

Den bra diskussion trots att jag inte läste boken

Idag hade vi vår första litteraturdiskussion. Alla delade med sig av sina tankar som fått under läsningen. Det var intressant kan man veta vad andra tänkte.

Jag berättade inte så mycket eftersom jag bara läste kapitel ett och två. Jag känd lite ledsen för att jag inte kan följa Stina och mina klasskamrat. Men jag var lycklig för att alla pratade mycket om boken, så jag fick massor information av boken. Det blir lättare innan jag läser den. Jag kände bara lite till Ove. Ove var en allvar gammal man och alltid kontrollerar vad sina grannar gjort. Jag vet inte vad ska händer senare i boken,men jag gissar att Ove inte enda är en otrevlig man.

Under diskussionen var det flera tankar som intresserade mig. Till exampel när de berättade om hur lika Ove och hans pappa är blev det kul. Över två av dem tror att deras någon släkting är lika Ove. Men jag tänker på det som om man måste hitta någonting från en man att jämföra med Ove kan man abslut få några som är lika Ove, eftersom när man kommenterar om en man finns det en grundregel som alla har kommit överens som hur man gör är det rätt och vad man säger är det fel mm, eller hur?

Jag tycker att diskussionen var givande. Det var också intressant att ta del av vad andra tyckte och tänkte om Ove, samtidig fick jag reda på mycket information av boken trots att jag inte hann läsa.